SIERRACLUB

Sierra turvalisus on tõesti Sierra suurim miinus, kõik vähegi normaalsed uued autod, sooritavad Sierrast turvatesti kõvasti paremini.
Ärge unustage, et vahepeal on turvatesti kiirus tõusnud 65 km/h peale, minu teada enne oli see miskine 40-50 km/h.
Näidake mulle ühte uut autot, mis on vähegi levinud ja sooritab turvatesti kehvemini, kui sierra?
Minul oli täna pauk tööautoga, sõideti küljepealt sisse tagarattale, see paneb mõtlema küll, et mis siis oleks kui keegi sõidab mu enda sierrale nii sisse ja juhiuksele.
Ainus, mis mul meelde tuleb kehva turvalisusega on uus Ford Ranger, aga isegi see pole vist nii hull, nagu on seda Sierra.
http://www.youtube.com/watch?v=xF5pCb_5YqY" onclick="window.open(this.href);return false;
vaadake siin Sierra testi.
nüüd võrrelge seda opel vectraga ja selline oli vectra juba mingi 5a tagasi.
http://www.youtube.com/watch?v=NdMyUays9U0" onclick="window.open(this.href);return false;

Mina üritan omale aasta kuni kahe jooksul nüüd hankida turvalise auto, see mõte oli juba enne, ei tea veel mille hangin ja pean vaatama, mis raha suudan kokku ajada.


http://www.youtube.com/watch?v=xdvEIMq6vGI" onclick="window.open(this.href);return false;
see on tõesti sierraga võrreldav, aga mitte päris nii hull, aga enamvähem, kuid see on ka üks erand.

Kui tahate tõelist õudukat näha siis, siin üks vana masin:
http://www.youtube.com/watch?v=qjadCOciuWI" onclick="window.open(this.href);return false;
Kuid ma ei tea, on tal veos hetkel peal või ei?
samas, kui vaadata selle testi mikrobussina, siis polegi nii hull.

vestra 5 aastat tagasi oli parem kui sierra 93 aasta? üllatus üllatus. Kes nüüd võrdleb võrreldamatuid?
võrdle ikka võrdseid 93 aasta vectra näiteks
edit: mk2 turvalisus oli kehvem kui mk3 võimalik et mk1 oli veel kehvem

Mina hakkasin turvalisuse pärast muretsema alates hetkest, kui ma nägin esimest korda sierra crash teste ehk siis alates selle teema loomise päevast. Ma hakkasin juba vaikselt leppima olukorraga, et sierra on pehme võitu aga see GTO postitatud link tekitas minus jälle ärevust. See test tehti kõigest kiirusel 56km/h ja juht sai väga tõsiseid vigastusi. Kurat see on ju linnakiirus! Samas natuke ka oma kogemustest: Ma olen mainimatta jätnud, et ka mina olen ühe sierraga õnnetuse läbi elanud. Nimelt sai kunagi hangitud üks teine sierra n.ö. käe harjutamiseks. 2008.a Oktoobrikuus juhtus nii, et sai sellel sõidukil rattad taeva poole. Auto läks käest ära kiirusel ca 70-80 km/h. Selgus see, et katus tal nii pehme polnudki.

Vaata Tarmo, see oli minu vastus sellele, et keegi siin väitis, et mitmed uued autod pole turvalisemad, kui sierra.
Lisaks võin võrrelda küll uuema autoga, ma tahan lihtsalt näidata, kui kehva on Sierra turvalisus, ega avarii ei küsi, millega sa oma autot võrdled, avarii annab sulle kõva mütaka ja edasi loeb juba sinu auto reaalne turvalisus, mitte see millega seda võrreldi.
Ma olen hakanud seda reaalset turvalisust üha enam vaatama ja tänane mats tõestas hästi, kui vajalik on reaalne turvalisus.
Ma ootasin juba ammu, milllal ükskord ma mõnel ristmikul paugu läbi elan, sest jobusid on niipalju ja napikaid nende jobude poolt on mulle niipalju tehtud, aastate jooksul.

Ma ise hakkasin Sierra kehvale turvalisusele uuesti rohkem mõtlema siis, kui ükskord ma sõitsin linnas, üks auto oli teel ja mulle tuli auto vastu, mille puhul tundus kangesti, et ta võib takistusest mööda sõitma hakata ja mulle täpselt vastassuunas vastu tulla ja lauppkokkupõrge.
Mõtlesin, mis juhtuks Sierraga, kui 50 km/h vs 50km/h või midagi taolist kokku saavad, peatumine on endiselt kiirusel 50 km/h, aga füüsikaline jõud on siis 100 km/h, tõsi see jaotub kahe auto peale, aga siiski kui tugev on Sierra seda vastu pidama? Eriti veel vana sierra ja mk2 oma, vastus on et mitte just eriti turvaline:(
Ega see Mk3, ka eriti turvaline pole, lihtsalt veidi turvalisem, kui eelnevad versioonid.
Ühesõnaga Sierraga jah, on muidu hea ja odav auto, aga suurimaks miinuseks tuleb lugeda tal turvalisus:)
Mis parata, aga reaalsus on karm

Sellepärast eelistaksin Sierraga liigelda, kuni oma majanduse paremaks saan, et parem auto osta, Sierraga võiks muidugi tegeleda hobiautona, siis on matsu tõenäosus väiksem, ning sierra säilib kenamana ja kestab ka lõppkokkuvõttes kauem.
Aga noh, see vajab jälle raha, mis on teadagi valupunkt enamikel inimestel minu teada

Üks minu jaoks muljet avaldavamaid turvateste, seda tiitlit omab siis uus Volvo s80
http://www.youtube.com/watch?v=tIFKdvuTylc" onclick="window.open(this.href);return false;
Seevastu eelmine ehk siis esimene S80, mida toodeti mingi 2000-2006 või kuskile sinna, siis see on kehvapoolne.
2007 tuli see s80 niisiis.
Kahjuks tundub mulle ,et siin on täis esiotsa mats, tavaliselt on 40% esiotsat matsu saaja.
Aga siiski, väga hea tulemus, tahaks seda 40% matsuga ka näha.

Väga valusa reaalsuse faceslappingu saab siit, sest kõik mu autod on selle järgi võttes turvalisuse alamklasssist. Samas perele, ma leian, et turvalisim on on siiski mu chevy astro ja seda massi pärast. Kokkupõrkes saab alati kannatada väikseima massiga sõiduk. Samas huvitav tähelepanek-vanemates autodes turvavöid kasuatakse suhteliselt vähem kui uuemates... Kas SINA kasutad? Mul omal on nagu juba refleksina turvavöö peale vedamine, isegi taksos.

Qubik kirjutas:Väga valusa reaalsuse faceslappingu saab siit, sest kõik mu autod on selle järgi võttes turvalisuse alamklasssist. Samas perele, ma leian, et turvalisim on on siiski mu chevy astro ja seda massi pärast. Kokkupõrkes saab alati kannatada väikseima massiga sõiduk. Samas huvitav tähelepanek-vanemates autodes turvavöid kasuatakse suhteliselt vähem kui uuemates... Kas SINA kasutad? Mul omal on nagu juba refleksina turvavöö peale vedamine, isegi taksos.

Mina kasutan turvavööd alati ja pingutan ka käega üle nii nagu peab, samuti jälgin, et turvavöö kõrgus oleks õige.
Kuid auto massile ei tasu loota, ta kere peab ikkagi vastava ehitusega olema, kui uus chevy astro sul on?
kas selline ?
http://www.youtube.com/watch?v=GLIAV_pRFso&feature=" onclick="window.open(this.href);return false;

Siin näed ka selle teste sõiduautodega osades kaadrites on näha, kuidas see chevy ka omadega kokku läheb.
Ühesõnaga ei ole tegu mitte just eriti turvalise autoga.
http://www.youtube.com/watch?v=rJIuQicRPe4" onclick="window.open(this.href);return false;

Ühesõnaga, kui tahad turvalist autot. uuri enne välja selle turvalisus, mitte ärge järeldage suuruse ja massi järgi, sellega paneb väga mööda, eriti ameerika autode puhul.

Paraku on olukord selline, et paljud lemmikautod, eriti vanemad ei ole kuigi turvalised.
Uuematega on nii, et ameerika omad paljud ei taha eriti turvalised olla, samuti ka hiina autod.

uurisin jah neid astro omasid juba varem, mul 91 aasta mudel. Samas füüsika vastu ei saa-enamus crushteste on tehtud monoliiti sõites, seega ka jääb ära arvestus, et põrkuv sõiduk ka deformeerub. No niivõi naa on nutune lugu, kuid autot vahetama ei pane mind see siiski.

al101 kirjutas: Mõtlesin, mis juhtuks Sierraga, kui 50 km/h vs 50km/h või midagi taolist kokku saavad, peatumine on endiselt kiirusel 50 km/h, aga füüsikaline jõud on siis 100 km/h, tõsi see jaotub kahe auto peale, aga siiski kui tugev on Sierra seda vastu pidama?

Kui autod on sarnased, siis pole vahet kas sõita kiirusel 50km/h seina või (maa suhtes) sama kiirusega läheneva vastutulijaga kokku. Ehk siis olukord 50+50 Sierra+Sierra on täpselt sama mis ühega neist seina sõita.

Ja mis puudutab seda et "keha ei pea vastu üle 90km/h õnnetust" siis F1-s on ajaloo jooksul paar korda sõidetud 200+ kiirusega otse seina, pärast vedrustuse purunemist vms, ja see ka üle elatud.

Põhiline põhjus miks inimesed õnnetuses surma saavad on oma pea kuhugi kõva asja vastu ära löömine - seega see mass ja värgid ei ole nii olulised kui tugev "puur" sõitjate ümber. Euro NCAP testis imiteeritakse vastutulijat alumiiniumkärjega, mis on seina külge kinnitatud.

Jesper kirjutas:

al101 kirjutas: Mõtlesin, mis juhtuks Sierraga, kui 50 km/h vs 50km/h või midagi taolist kokku saavad, peatumine on endiselt kiirusel 50 km/h, aga füüsikaline jõud on siis 100 km/h, tõsi see jaotub kahe auto peale, aga siiski kui tugev on Sierra seda vastu pidama?

Kui autod on sarnased, siis pole vahet kas sõita kiirusel 50km/h seina või (maa suhtes) sama kiirusega läheneva vastutulijaga kokku. Ehk siis olukord 50+50 Sierra+Sierra on täpselt sama mis ühega neist seina sõita.

Ja mis puudutab seda et "keha ei pea vastu üle 90km/h õnnetust" siis F1-s on ajaloo jooksul paar korda sõidetud 200+ kiirusega otse seina, pärast vedrustuse purunemist vms, ja see ka üle elatud.

Põhiline põhjus miks inimesed õnnetuses surma saavad on oma pea kuhugi kõva asja vastu ära löömine - seega see mass ja värgid ei ole nii olulised kui tugev "puur" sõitjate ümber. Euro NCAP testis imiteeritakse vastutulijat alumiiniumkärjega, mis on seina külge kinnitatud.

Tegelikult sa natuke eksid selle asjaga, inimese tapavad juba sisemised vigastused mis tekivad järsul peatumisel, samuti on kaela murdmise oht suur ,sest pea mass mitmekülne kordistub, kui mitte mitmesaja 200 km/h kiirusel.
F1-s on lihtsalt see värk, et enne õnnetust suudetakse suur osa kiirusest maha pidurdada, samuti need murud ja liivad, mis on enne barjääre pidurdavad autot ja need barjäärid kuhu sõidetakse onju rehvid ja muud pehmed asjad, selle kõige tulemusel ellu jäädaksegi.
Päris kiviseina vormel1-s üldjuhul pole ja neisse ei saa nii kergelt otse sõita.
Kui panna ikka 200-ga otse kiviseina pauk, ilma pidurdamatta, siis on see vormel ikka väga pannkook omadega peale seda.
Just selle sama asja pärast ongi uued autod ehitatud nii, et muu kere summutaks paugu ära ja salong siis on kõva, et ei tekiks mehhaanilisi vigastusi, samuti pehmendab turvapadi matsu ja ka vastav turvaöö.
Seal on palju igasugu asju, mis loevad:P

Auto turvatestis on muidugi see värk, et see deformeeruv objekt millele otse sõidetakse seisab paigal ja ei nihku mitte kuskile, päris elus nii pole, samas saab seda siis natuke võrrelda, kui vastu sõitvat autot.
Eks nad teevad ka kahe sõitva auto teste.
Muuseas E36 3-ne bemm 1990-1998 toodeti seda, rullnokkade lemmik, see on ju ka täielik surmakuut, aga mitte päris nii hull nagu sierra.
Teine paras surmakuut on peugeot 406 esimene kere, teine on vähe parem ja sierrast ka parem, aga samas ega ka mitte just väga turvaline.
Siis 96-2000 vw passat on ka üsnagi kehva turvalisusega.
Golf II on ka keva.
Üldiselt turvalisus tekkis autodele alles peale 2000ndat aastat ja õige turvalisus alles üsna hiljuti paar aastat tagasi.
Autospordis on ka see värk, et neil on turvavööd natuke teistsugused, kui tavaautos, neil on ju niiöelda traksid seal.

Mis puutub õnnelikesse juhustesse, siis nende puhul ei saada otselaksu vaid kuidagi viltu ja jaotub mitme asja peale ära, ärge unustage ka seda, et inimeste füüsiline vastupidavus ka erineb ja see kuidas keegi turvavöö on kinnitanud ja reguleerinud ning kuidas see üldse sobib tema kehaga ja mismoodi ta roolis on.
Ka see muudab palju, kui palju suutis enne juht hoogu maha pidurdada ja kui palju seda pidurdas näiteks mingi väike mullavall hekk lepavõsa jne.

Ma tean juhust, kus üks pani oma 3-se bemmiga E36-ga ehk siis surmakuudiga 170-ga kurvist välja ja põrkas mitme asja peale, puhta õnneläbi otselaksu väga kõva ei tulnud ja juhuste kokkulangevuse tõttu pääsesid kõik autos eluga ja ilma eriliste vigastusteta.
Aga see oli väga õnn, neil on põhjust oma sünnipäeva tähistada kaks korda aastas.
Samuti pani üks mu tuttav oma e klassi mersuga matsu, 1995a omaga ehk siis sellega, mis pole eriti turvaline, aga õnneläbi jaotus ka mats mitme asja peale ja lihtsalt vedas ning jäädi elama, kiirus oli 140 või midagi kurvis, linnavahel.
Esiotsaga otselaksu ei pandud, küljega ka väga suurt polnud, aga külg muidu sai kõige rohkem matsu.
Küljematsud on ühed kõige surmavamad.

Sel mersul oli vist bensupaak tagaistme taga, sest see koht sai pihta ja hullem bensiinihais oli pärast üleval, hea et põlema ei läinud midagi.

Jah, aga see kiirus kust alates sisemised vigastused tekivad on nats kõrgem kui 90 km/h. Loomulikult on vööd ja värgid võidusõidus teistsugused, aga see ei muuda põhipointi, et see ülekoormus ei ole liiklusõnnetuste puhul esmane surmav tegur.

http://www.grandprix.com/ft/ft00049.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Jesper kirjutas:Jah, aga see kiirus kust alates sisemised vigastused tekivad on nats kõrgem kui 90 km/h. Loomulikult on vööd ja värgid võidusõidus teistsugused, aga see ei muuda põhipointi, et see ülekoormus ei ole liiklusõnnetuste puhul esmane surmav tegur.

http://www.grandprix.com/ft/ft00049.html" onclick="window.open(this.href);return false;

90 km/h laks on surmav juhul, kui sul on jäigalt rihmad peal, sõidad kiviseina, mis ei nihku paigast ega ei purune oluliselt ning auto samuti ei purune üldse, kere on niivõrd jäik, siis sellisel juhul kiirus 90 km/h tapab su 100% kindlalt.
Kordan veelkord, ellu jäädakse sellistel kiirustel ikka sellepärast, et mingil põhjusel kiirus ei lähe järsku maha, vaid tasapisi erinevatel põhjustel vajub kiirus maha.
Üldiselt, kui sa 90-ga paned pidurdamatta puusse, siis ma ei tea kas isegi maailma kõige turvalisem auto su elu päästab, ei ole üldse kindel, väga kahtlane.
Pean silmas autot, mis jääb veel ka normaal mõõtmetesse.
Kui sul on 12m esiots ja täiesti otsepauk, ning see esiots on õieti ehitatud ja auto jääb otse jooksma, siis tõesti võid ka 200 pealt võibolla ellu jääda.
Kuid selline auto on täiesti absurd juba.

Ühesõnaga sa võid oma teooriat ajada, kuid reaalsus on teine, ega sa tõenäoliselt meelt ei muuda, nii et las see vaidlus jääda, aga mina olen sulle reaalsusest rääkinud juba.

Konkreetselt juhul martin donnelly võis päästa see, et ta laks ei olnud päris risti metall barjääri ja eks see annab ka natuke järgi, ta lendas autost välja, küllap ta lendas siis nii õnnelikult ja lennates ta hoos siis vaikselt rauges ja maha kukkudes.
See on väga õnnelik juhus, teinekord ka meie liikluses mõni inimene pääseb, kuna turvavööd pole peal ja ta lendab õnnelikku kohta, aga see on õnnejuhus, enamus sellisest õnnetusest ei pääse, on turvavöö peal või mitte.
Lisaks ei ole teada, mis kiirusel ta piirdesse jõudis, palju tal enne hoog rauges, siin on lihtsalt arvatud, palju oli kiirus hetkel, kui auto käest läks.

Sa vist pole aru saanud, mis toimub inimese kehas, pidurdusel 200-0 või kasvõi 100-0.

leidsid ka kellega vaielda, Jesper on meist ikka kordades targem

Tead Tarmo ära saada mulle neid warninguid, kui sinu mõistus ei võta neid tarku postitusi siis ära vähemalt oma rumalust mulle väita näita sellega.
Mul ei ole kuskilt otsast klapid peas, ma tean üsna palju autode turvalisusest, nii et pole sel teemal mõtet minuga vaielda, aga ma tean, et inimesed tihti ei jaga autode turvalisusest, aga noh eks tõde teeb ikka haiget, kui oma lemmikauto ebaturvaliseks osutub.
Ainult väga rumal inimene usub,et kiirusel 200 km/h otsepauguga ühte kohta on võimalik inimesel ellu jääda autoga.
See inimene ei tea vist füüsikast mitte halligi.

Ma ei saa jälle aru mille vastu sa al101 vaidled, kui kiirus on 90km/h ehk 25 m/s ning see pidurdatakse nulli ühe meetri jooksul, mis on tüüpilise auto nina pikkus, siis kui ma nüüd kähku tehtud arvutusega väga lepikusse ei pane, on ülekoormus 31,2G (keskmise kiirusega 12,5m/s 1 meeter teeb 0.08s ja 25/0.08 = 312 m/s^2 ja kuna 1G on 10 m/s^2 siis 31,2G, on ju nii vist?) mis on suht lihtsalt üle-elatav suurusjärk. Loomulikult siin on reaalse õnnetuse puhul igasugu muutujaid, aga põhimõtteline suurusjärk on vast õige. Euro-NCAP testides loetakse pea vigastuse oht vähetõenäoliseks juhul kui aeglustus jääb alla 80G, seega põhimõtteliselt kui pea kuhugi vastu ei põrka, siis midagi väga hullu ei juhtu.

Seda, et enamuse surmavate õnnetuste põhjuseks on
1. autokere sõitjateruumi deformeerumine sel määral et sõitjal pole enam kuhugi liikuda, a-piilar "tuleb tuppa"
2. sellest tulenevalt pea löömine kuhugi vastu
lugesin ma samuti Euro NCAPi kodulehelt.

Noh ja suht loogiline tundub, miks siis ralliautodel on turvapuur täpselt selline nagu ta on ja lisaks veel sõitjatel kiiver peas.

F1 ninas deformeeruv trashbox on ka kuskil meetrine, see lõppeb ära umbes sealmaal kuhu rattad kinnituvad, aga sõitjateruum on tehtud nagu kindlus - jäik monokok, pingul rihmad, HANS ja pea külgtoed ka veel, et kaela ära ei murraks. Donnelly oli tõesti õnnesõrgis sündinud, aga 90-ga kümppi on suht igapäevane siiski ja ei juhtu siseorganitega midagi üle mõistuse koledat. Ma arvan et kui autode keretehnoloogia areneb, siis ei ole võimatu et me näeme ka häid reitinguid 90 pealt. Kunagi oli tänane standard 64 km/h ka tugeva kriitika all, et võimatu on autot turvaliseks teha sellise kiiruse jaoks, aga näed, täna on 5 tärni suht igapäevane asi.

Anyway, kuigi see jutt näeb suht vaidluse moodi välja siis ma ei taha kedagi paika panna vms, vaid pigem üritan ergutada konstruktiivset diskussiooni Kõige hukatuslikum asi maailmas on kui keegi millelegi vastu ei vaidle, kõik teavad kui hea elu keskajal oli. Loomulikult on 90-ga kuhugi vastu sõitmine ükskõik millise tänavaautoga ikka väga räme laks, selles ma ei kahtle.

Ka mina olen arvamusel, et 90km/h matsu panekus on väga raske ellu jääda ja nalja asi see kohe kindlasti ei ole.
Samuti oli jutt siin järsku peatumisest ilma mingi pehmenduseta, kus kindlasti ellu ei jää 90 km/h pealt, ka siis kui sa end kuskile ära ei löö, sest sisemised verejooksud tekivad jne, sisikond saab ikka väga suure laksu, pea kaal juba tõuseb mitmekordseks ja kael ei pruugi seda peatumist enam vastu pidada.
ära unusta, et kogu aeto esiots ei deformeeru ühesuguse jõuga ja lõpus tuleb kõva põmakas, kui algab uutel autodel tugev salongiosa.