SIERRACLUB

AlarT kirjutas:...Paak täis trip nulli, sõidad näiteks 500km ära, paned uuesti paagi täis ja siis arvutad, saadud andmete järgi, õigesti arvutad, rõhk sõnal õigesti.
Mitte mingi, et a la panin paagi täis sõitsin kuivale ja siis arvutasin, see pole õige, vaid tripiga mõõdetakse seda ja pärast sisselastavate liitritega.
Kindlasti peab arvestama, et õhuaugud võivad sisse jääda, seega on kasulik autot loksutada ja üldsegi mõõtmist korrata, et õige tulemus saada.

Miks mul muidu niipalju aega läks, enne kui õiged andmed oma sierra kütusekulu kohta sain.

ja kuidas ma sinu arvates enda kütuse kulud saan
üks ebatäpne kulu kah vahelduseks siia
nuias panin nulli kompuutri ja sõitsin audrusse, keskmine kulu näitas 4,1
konditsioneeri ei kasutanud ja vahepeal pikalt teetööd kus 70 ala, kuid asfalteeritud.

muiudgi tehase kulusi ei saa jah uskuda. seal on kindel süsteem kuidas arvutatakse. kindel arv kiirendusi, pidurdusi, ühtlast sõitu kindlal kiirusel jne. muideks mondeo tehase andmed saan ilusti kätte. keskminegi tuleb alla tehase antu. aga noh nendime et see ei ole võimalik, sest isegi alart isa ei suuda sõita tehase andmeid välja, rääkimata siis kellestki teisest.

üldkeskmist kulu kõik sõidud segamini on mõttetu võrrelda tehaseandmetega, sest see on kõigil erinev.
Mõni sõidab 99% maanteed, teine 99% linna jne.
Kui sa sõidad 99% maanteed, saad kindlasti tehase üldkeskmisest väiksema.
Näiteks minu üldkeskmist kütusekulu on mõttetu tehaseandmetega võrrelda, sest mul suht karmid olud.

Vaata tarmo, kui sa minu moodi mõõdaksid, siis sa ei saaks sierral vähemalt 90-ga sõites maanteekulu ligi 6.
Ühesõnaga siin sa eksid millegagi mõõtmisel või siis esitad sihilikult valeandmed.(see käib siis sierra kohta)

Osad inimesed mõõdavad kütusetaseme seieri järgi, aga see on väga mööda värk.
Ise üritasin ka kunagi seieri järgi mõõta ja sain imelikult väikesed kulunumbrid, kui aga mõõtsin õigesti, siis nägin, mis tegelikult võtab ja see oli rohkem.

ohc-i rihm võib jah puruks minna aga samamoodi läheb ka dohc-i kett puruks. Iga l*** kiidab oma v***u. Mõtetu on pläriseda kumb on parem, sõltub omanikust. Pole ju mõtet mingite mootorite pärast nugadele ka minna v mis. . Kui vaja võib ka ohc kaanele praod sisse lasta ja dohc-i kolvid ära põletada ja ketid rihmad pilbasteks lasta.

Ei ole jah vaja vaielda ja oma arvamust esile tuua, ega see siin mingi rahvahääletus ei ole.

Tähtis on esile tuua tõde ja tõde on see et maailmas on olemas ainult head ja halvad asjad, ei ole nii et miski on millestki sõltuv. Kui üks asi (dohc) on halb loodud, siis ta ka nii on ja see ei kuulu vaidlemisele, kuna Ohc Jumal otsustas ja määras et dohc on halb. Teiste arvamused ja kogemused lihtsalt ei loe. Jumal ütles ka, et head asjad on lihtsad. Headel mootoritel on vaid üks nukkvõll, kuna mootor suudab töötada ka ühe nukkvõlliga, siis teine oleks ju mõtetu. Samuti ütles Jumal, et hüdrotõukurid on saatanast, kuna need võivad kunagi tõrkuma hakata, ning pealegi Jumalale meeldibki aeg-ajalt klappe reguleerida. Samuti meeldib talle ka jagajat reguleerida, sest süütemomendi täppisreguleeringuga on võimalik igale dohc mootoriga sierrale kiirendamisel tagatulesid näidata. Lisaks muudab reguleerimine ohc ka kõige ökonoomsemaks mootoriks. Iseäranis rohkete reguleerimisvõimalustega on neljakäigulise manuaalkastiga, karburaatoriga ohc, suuresti tänu sellele, on tegemist kõige ökonoomsema Pinto perekonda kuuluva mootoriga. Loomulikult teab selle mootori tõelist ökonoomsust vaid Jumal, kuna ainult tema teab kuidas, ja oskab mõõta täpset kütusekulu, teised saavad ainult ligikaudse ja väga ebatäpse tulemuse, eriti veel dohc mootorite omanikud. Lisaks valetavad dohc mootorite omanikud oma tegeliku kütusekulu väiksemaks, samuti nagu Ford valetas oma klientidele, kui müüs neile kahe nukkvõlliga mootoreid. Nimelt väitis Ford, et need on dohc mootorid. DOHC- Dual OverHead Camshaft. Eriti pettunud on muidugi need dohci omanikud, kes alles nüüd, 20 aastat hiljem, on leidnud põhjust oma mootorite sisse vaadata. Näiteks klapikambrikaane tihendi vahetamiseks. Pettumus on suur, leides sealt üleliigset nukkvõlli.

Päris hea,5+ tekst

Fakt on et ega se OHC nüüd parem mootor sellest dohc ikka ei ole, sa alar võid seda ju enda rahustamiseksväita, aga sinu väited ei maksa nagu nii midagi. Ma arvan et selle teema võiks lõpuks lõpetatuks lugeda.

keskmine keskmiseks, ma lõin maantekulu kah ford ütleb maanteel 4,8
arvestades et tehase andmed on mõõdetud ju alla mäge sõites + veel valetatud natuke väiksemaks siis alla 5,x ei tohiks unistadagi maanteel
tõsi, täna ma sain tartusse tulles keskmiseks 4,8 nagu ford lubas, kuid mitu linna ja küla jääb teele, ja ma ei sõitnud penskarina kah nagu minnes. kuid nendest ei tasu närvi minna sest see on kompuutri näit ja see väga täpselt niikuinii ei näita. kui jälle raatsin paagi täis panna saan uue keskmise, niikaua märgin tsekke ja km üles.
üks variant on muidugi veel miks mul nii väikesed kütuse kulud on, see on kindlasti vandenõu, tanklad raudselt annavad mulle oluliselt rohkem kütust kui peaks ja alart'le vähem

AlarT kirjutas:oot dohcil praod plokikaanes ja veel tüüpilises kohas? Ehk siis tegu on tüüpveaga, nii et ikkagi see dohc plokikaas on õrn koht, nagu ma väitsin, kuigi seda siin eitati.
ohc sierral ei juhtuks elusees sellist asja.

Kui plokikaanel on praod tüüpilises kohas, siis see ei tähenda koheselt tüüpviga, vaid seda et üldiselt tekivad praod kõigepealt klappide(küünla ava) vahele. Ja seda mitte ainult üleliigsenukkvõlliga sierral vaid enamus kõvasti kuuma saanud plokikaantel. Ise olen näinud mitmel autol( Audi, Rs2000 jne), et praod on tüüpilises kohas ehk klappide vahel, aga see ei tähenda koheselt tüüpviga vaid lihtsalt õhukesemat(õrnemat) kohta plokikaanes.

AlarT kirjutas:Osad inimesed mõõdavad kütusetaseme seieri järgi, aga see on väga mööda värk.

Osa inimesi sõidab oma sõidud ära ja lisab kütust kui armatuuris lamp põlema läheb võib seier teatud tasemini langeb. Kütusekulu on millegipärast siin foorumis tuline teema. Nagu sa ise just ütlesid mõjutab kulu 100 asja. Miks siis vaielda? Kuidas muutub sinu elu halvemaks kui keegi kirjutab, et ta auto võtab vähe küttet? Samas miks peaks keegi valetame. Kui on juba aega ja tahtmist see nr välja arvutada siis miks peaks sellega huiama. Ära ela ainult oma liivakastis. Väljas on suur ja lai maailm kus niimõnigi asi toimib teisiti kui sinu kuningriigis.

krt see on margi foorum kus peaks jagama head nõu kaas omanikule mitte siin üksteist killima. Mõtetu on oma plaane ideid siia kirja panna kui kõik mis saad on pasarahe. ja kui ongi miskine huvitavam asi siis ainukesed postitused mis tulevad on "äge project" ja "paksu rahakotti" kuna normaalsete küsimuste küsimiseks on areng kütusekulu üle vaidlemise taha kinni jäänud.

alar sa tundud nagu penskar kes koguaeg räägib kuida nõuka ajal oli ja tänapäev on hukkas. aga tegelt ei ole tänapäev toimib kenasti. enamus vanureid lihtsalt ei aksepteeri seda ja ajavad nõuka aja paska. saa üle

Kui on hooldatud ja mahlad sees hoiad siis on mõlemad head mootorid.
Kui täiesti ilma näppimata ja igapäevasõiduks siis saab -dohc- minult hääle. Samamoodi vastupidav ja näitajate poolest ka suts parem.

sõdurpoiss kirjutas:Iseäranis rohkete reguleerimisvõimalustega on neljakäigulise manuaalkastiga, karburaatoriga ohc

Ma muideks ehitan endale sellist hetkel vaikselt muude tööde kõrvalt - mingi hetk viskas lõplikult siibrisse see lõputu elektroonika ja anduritega pullimine, karpa ja kontaktsüüte puhul on kogu mootori peale umbes kolm ja pool asja mis üldse saavad katki minna ja nende kontroll võtab aega viis ja pool minutit, seda ka stiilis pimedas lumetormis -30 kraadiga jne.

Ja neljakäiguline kast on nats paremate ülekannetega kui viiene.

kulla sõdurpoiss ohc sierra karburaatoriga sai tellida nii 4 käigulist, kui 5 käigulist.

tarmo su mondeol ei ole tehas maanteekulu välja toonud vaid extra urban, mis on segasõit mingid kiirendamised ja aeglustamised siis sõit 60-ga siis 120-ga ja veel igast värke.
Ühesõnaga maanteekulu puhast enam ei näidata.
Vanasti vanade sierrade ajal veel näidati maantee kulu ainult 90-ga stabiilselt sõites, teine oli ainult 120-ga sõites ja kolmas siis linn.

Miks peaks kütusekulu keegi valetama?
Olen isegi selle üle juurelnud, osad eesmärgid on jäänud häguseks, aga peamine mõte on tõenäoliselt ikkagi näidata kui hea auto mul on ja kui ökonoomselt ma oskan sõita, lausa füüsikaseaduste vastaselt, et sestap siis valetatakse kütusekulu väiksemaks.

Jesper kirjutas:

sõdurpoiss kirjutas:Iseäranis rohkete reguleerimisvõimalustega on neljakäigulise manuaalkastiga, karburaatoriga ohc

Ma muideks ehitan endale sellist hetkel vaikselt muude tööde kõrvalt - mingi hetk viskas lõplikult siibrisse see lõputu elektroonika ja anduritega pullimine, karpa ja kontaktsüüte puhul on kogu mootori peale umbes kolm ja pool asja mis üldse saavad katki minna ja nende kontroll võtab aega viis ja pool minutit, seda ka stiilis pimedas lumetormis -30 kraadiga jne.

Ja neljakäiguline kast on nats paremate ülekannetega kui viiene.

Eks hobisid on muidugi erinevaid. Ma täiesti mõistan selliste vanade mootorite võlu ja nostalgiat, aga päris igapäevaautol sellistest asjadest puudust ei tunne. 12a. autojuhi staaži jooksul ei ole ma veel elektroonika rikke tõttu teele pidanud jääma, seega karburaator ja kontaktsüüde ei ole minujaoks vastupidavuse argument. Pigem eelistan ma selliseid lahendusi, mis pidevat reguleerimist/puhastamist ja muud hooldust ei vaja. Hobikorras nokitsemiseks on karpa, jagaja ja klapivahed muidugi vastupandamatud. Hea põhjus naisele öelda, et lähed garaaži autot timmima(loe: õlut jooma)

Sega jagajat sa praktiliselt puutuma ei pea, klapivahesid pead üsnagi harva reguleerima, ei mäleta kas 30 000km või 60 000km oli see.
Karpa sierra on jah hea töökindel masin ja lõppkokkuvõttes odavam pidada.

Ka üks mootorimees ütles mulle, kui on vana toimiv masin pole mõtet seda uuema vastu vahetada, kuna raha hakkab rohkem minema.
Mina avastasin selle vahe näiteks sierra gt-ga, kui tal lambda andur tuksi läks ja oli uut vaja, karpa sierral poleks sellist probleemi elusees olnud.

Mul oli pikalt 83a karpa sierra, mäletan kui vähe muret, selle mootoriga oli.

Uuemate sierrade viga, mis üldjuhul on dohciga, on ka veel katalüsaator, mis suurendab kütusekulu ja teeb kiirendust kehvemaks.
Lisaks on katalüsaator lisakulu, kuna seda tuleb vahepeal vahetada, kui sa ausalt tahad ülevaatuselt läbi saada.

Oh Jumal küll...

Kristjanil on õigus. Ära südamesse võta, aga sa räägid tõesti nagu mingi pensionär.

"Kui on vana toimiv masin pole mõtet seda uuema vastu vahetada, kuna raha hakkab rohkem minema."

AlarT 2010


Kindlasti oled sa AlarT lahe sell, aga su arusaam asjadest on pisut omapärane. Teatud asjades saan ma su lähenemisest aru, aga mõnda mõtet on lausa naljakas lugeda.

Eks igaüks talitab ikka nii nagu õigeks arvab ja kui ta ise rahul on, siis on ju kõik hästi.