vaba teema, kuid jääme viisakaks

[Silver]

http://etv.err.ee/index.php?05618367&video=5263" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[raimond46]

Kindlasti pole nüüd naastud ju ainuke põhjus miks vaod tekivad, see on iseenesest arusaadav, et on ka muid tegureid ja ees otsas on põhiprobleemiks kehvad teetööd. Iseenesest mõistetav ju. Avaldasin arvamust ja üritasin kogu oma eelneva jutuga lihtsalt punkti tuua teie arutelule.

[nustu826]

Dexteri jutt 100% õige - kui endast meest ei ole, siis ei aita uued miljoneurot maksvad naelrehvid kah mitte... Järgiproovitud variant... Jah, ootamatuid hetki võib ette tulla, aga siis ei aita naelad kah mitte kui tee on libe...

davai, teeme katse, kui raadi libedaks läheb siis mina tulen enda talvekatega ja sina oma suvekatega, pidurdame 50 pealt, vaatame kes saab enne pidama või kui see ei ole piisav mehe tunnus siis teeme "põdra" testi, siis peaksid sa suutma ju näidata kui mees sa oled ja ka suverehvidega hakkama saad, ja ära tule mulle nüüd väitma et sa sõidad sirgel teel 10km/h suvekatega
suverehvid pidid minetama oma suvised omadused juba +5 juures

Kui 100kmh kits ootamatult ette jookseb, siis ei suuda me kumbki mõeldagi et peaks pidurile vajutama kui pauk käinud on juba. Olenemata sellest kas suvi või talv. Isiklikult on kogetud suvel 3x kitsega kohtumist. Ja kordagi ei ole jõudnud enne pidurile vajutada kui olen kitsele otsa sõitnud.

Ja kui sinul on 50kmh naastudega libe, siis mina suvekatega üle 30 kindlasti ei saa sõita...

Aga piisav mehe tunnus on minu jaoks juba eelpoolmainitult see, et sa suudad peaga mõelda, mitte rehvidega. Kui minul on suvekad all, siis olen ka arvestanud sellega, et minu pidurdusteekond on vähemalt 3x pikem kui uute talvekatega sõitjal. Sellest valin ka vastava sõidukiiruse ja sõidumaneeri. Sinu jutust jääb mulje, et mees on see kes suudab talverehvidega 100kmh kogu aeg sõita. Ka kiilasjääl.

Ära nüüd solvu selle jutu peale. Mul on piisavalt kogemusi kiilasjääl ja kinnitallatud lumel suverehvidega sõites. Seega võin julgelt öelda, et asi on 100% istme ja rooli vahelises tihendis.

Meie katset saab võrrelda vaid nii, et sina naeltega ja mina suvekatega ja marsuut Tartust Tallinna mööda kiilasjääga kaetud külavaheteid. Ja kohale jõuame mõlemad. Jah, mina küll ilmselt 2h hiljem, aga jõuan. Või nii, et mina sõidan talve suvekatega ja sina talvekatega ja kevadeks oleme ilmselt mõlemad elus ja ilma plekimõlkimisteta. Vähemalt mina võin küll enda eest rääkida et mina puhtalt välja vean...

Või siis nii, et kui mina sõidan sinust 3x aeglasemalt siis sina 150kmh ja mina 50kmh ja vaatame kumb enne pidama saab...

Ja roopad ei teki mitte naelrehvidest vaid kehvadest teedest, millesse veoautod oma raskusega jälje jätavad...

[AlarT]

Suvekatega saab tõesti sõita, aga jääs mäest sa ei saa nendega üles, nagu oli ka tallinnas näha.
Kui on m+s tähis, siis need pole suverehvid dexter, mis sest et lõunamaa talvekad.
Isegi kasutan praegu suvekaid, kuna ei ole pikki maanteeotsi plaanis, kui oleks, paneksin naelad alla.
Kuid vahe on ikka üüratu, kas suverehv või korralik naelrehv, kus on ka kõvasti lamelli sees, pidamise vahe on ikka väga väga üüratu.
Loomulikult on ka korraliku naelaga libe ja peab mõistusega sõitma, aga kaugeltki mitte nii libe, kui suverehviga.

Naelrehvid tõesti lõhuvad teid, aga võrdlemisi vähe.
Suurem osa on ikkagi kehva kandmisega tee ja üülekoormatud rekkad ja siis mingi osa naelad.
Sest miks siis bussitaskud nii rööpas on, kas seal sõidetakse massiliselt naeltega?
Miks on rööpas just suured maanteed, miks pole kõik ristmikud jõhkralt rööpas?
kui naelad nii meeletult teid lõhuks, siis peaksid ju ristmikud väga hullude kraatritega olema, kuna seal kiirendatakse ja pidurdatakse ju kõvasti.
Aga millegipärast on just suured maanteed eelkõige rööpas, kus kõige rohkem sõidetakse.
Kuid rekkad ega bussid, meil reeglina naelrehve ei kasuta, väga harva, kui mõnel rekkal naelad all on, aga mõnel on küll.

Me oleme ikkagi muutlike oludega põhjamaa, ehk siis naelrehv on ainus õige asi, meile siia.
Aga kindlasti õige naelrehv, mitte suvaline.
Mina eelistan ka turvalisust ja kasutan naelu, aga tõesti ei kiirusta neid liiga ruttu alla panema, aga kui sõidaksin maanteeotsi pidevalt, siis oleks naelad kindlalt all juba.

[Henn]

Teed on sellepärast sellised, sest üldjuhul võidab pakkumise kõige odavama teinud firma ning mida odavam pakkumine seda kehvem on materjal ja suuremosa töötajad on isehakkanud wannabeed .
Õppis seda teeehitus ning see porr mis toimub teedeehituses võin kusagil klaasi taga muljetada.

[Dexter]

Kui on m+s tähis, siis need pole suverehvid dexter, mis sest et lõunamaa talvekad.

mina pean neid suvekateks, kuna seda sinu nimetatud nn. lamelli neil põhimõtteliselt pole.

Aga aru ma ei saa, miks on vaja mingil mõttetul teemal vaja vaielda, ma lihtsalt mainisin, et mina veel talvekaid alla ei pane?
Ja ma arvan, et väiksemast mäest lähen ma kindlalt ülesse, kas just mööda teed, aga tee äärest kindlasti, vihjeks- 4x4 ehk vähemalt 2 ratta vedu

[Jaan]

Miks on rööpas just suured maanteed, miks pole kõik ristmikud jõhkralt rööpas?
kui naelad nii meeletult teid lõhuks, siis peaksid ju ristmikud väga hullude kraatritega olema, kuna seal kiirendatakse ja pidurdatakse ju kõvasti.

Tule tee väike ring Tallinnas ja siis räägime uuesti rööbastest ristmikutel
Aga see selleks.
Ma ei saa sellest aru, et milleks neid talvekaid hoida? Panen naela alla siis ju suvekad ei kulu riiulis. Seisavad naelad riiulis siis kulub suvekas mis seal vahet kokkuvõttes on? Lihtsalt pidamises ja mugavuses võidad kui õige rehvi vajalikul ajal alla paned.

[Tarmo]

mul on keldris m+s tähisega suvekad täitsa olemas nankang xr611
sellise mustriga

[Jesper]

Ma ei saa jällegi aru, miks inimestel kogu see asi üldse nii keeruliseks aetud on. Ega saabaste taldu ju ka ei käida kaks korda aastas kingsepa juures suvistest talvisteks ja tagasi vahetada laskmas.

Kui aknast paistab talv, siis tuleb köögist naela otsast võtta lihtsalt talveauto võtmed ja sellega edasi sõita.

[Jaan]

Kui kõigil nii hästi ei lähe siis neile on alternatiiv rehve vahetada, tehku see elu nii keeruliseks kui tahes.

[Jesper]

Jajah, nii hästi-hästi-hästi on kõik koguaeg.

[Silver]

m+s ei tähenda ainult talvekaid. Kõikidel rehvidel peaks see tähis peal olema tglt.

[AlarT]

Põlistel suverehvidel m+s tähist ei ole, m+s tähis just seda tähendabki, et võib sõita ka talvel.
Politsei otsib alati m+s tähiseid, neid variante on veel ms ja veel igast, aga lõppkokkuvõttes tähendavad nad sama asja.

Talverehvil ei pea lamelli sees olema, igivanadel talverehvidel ei olnudki.
Õige talverehv muidugi omab lamelli kasvõi mingiski osas, aga õige talverehv hakkab peale õigest mustrikujust ja õigest kummisegust.
Tegelikult on aga eestis seadused niivõrd lõdvad rehvide teemal, et siin võib sõita suvalise lõunamaatalverehviga või mis iganes suvalise talverehviga, millel m+s tähis peal, aga tegelikult ei oma ta libedaga mingit erilist pidamist.

Mina isiklikult pean vajalikuks talverehvi omadusi võimalikult kaua headena säilitada, aga vahetan nagunii talverehvi välja enne olulist kulumist ja enne, kui enamus naelu on välja lennanud, pigem isegi enne pooli, eks sõltub olukorrast ka.
Ja üldiselt katsun mitte 4-5 aastat ületada ühe talverehviga sõites.

[dohcimees]

m+s ei tähenda ainult talvekaid. Kõikidel rehvidel peaks see tähis peal olema tglt.

Miks peaks suverehvil Mud+Snow tähis olema?

[raimond46]

Igakord M+S ei tähistagi seda, sest vahel mõned noname firmad panevad neid peale, ilma et rehv oleks talveks mõeldud. Kooliski targutati midagi selle kohta, et iga kord M+S seda ei tähenda. Täpsemat juttu sellest ei mäleta.